Le Régime rectifié, sachant  ce que les variantes issues des différentes herméneutiques religieuses avaient produit comme interprétations multiples du Credo au cours des siècles, observa une grande distance à l’égard des « dogmes », au point d’interdire toute discussion à leur sujet : « Ne vous livrez point avec vos Frères à de stériles discussions dogmatiques, apprenez-leur à aimer et à imiter notre divin Seigneur et Maître Jésus-Christ, notre Rédempteur…»

Dans une lettre destinée à Bernard de Türckheim (1752-1831), datée du 3 février 1783, Jean-Baptiste Willermoz prévenait solennellement : « Du moment qu’on mêlera la religion à la maçonnerie […] on opérera sa ruine […]  pour faire fructifier notre régime, nous mettons à découvert ses principes et son but particulier, nos discours oratoires deviennent des sermons, bientôt nos Loges deviendront des églises ou des assemblées de piété religieuse […] Ce danger mon ami qui peut paraître chimérique est bien plus prochain qu’on ne pense, si on n’y met promptement ordre… [1]»

Cette mise en garde, vitale s’il en est, participait d’une sagesse consécutive à une question délicate, soit « l’autorité des dogmes » dans leur rapport à la foi chrétienne au sein du Régime écossais rectifié.

Or, on le sait, les trois confessions chrétiennes majoritaires (catholicisme, orthodoxie et réforme), adhèrent, du moins en principe sachant qu’il subsiste des exceptions, aux affirmations du symbole de Nicée-Constantinople (325-381), considéré comme étant « admis par tous » [2], mais le problème provient en réalité des différents types d’herméneutique, qui conduisirent les théologiens au cours des siècles, selon les sensibilités, les périodes, les origines et les situations, à des variantes  portant quasiment jusqu’à l’infini, de ce que l’on désigne, selon une formule sans doute un peu rapide et assez réductrice, comme étant la croyance «commune et admise par tous ».

Le Régime rectifié, sachant donc ce que les variantes issues des différentes herméneutiques religieuses avaient produit comme interprétations multiples du Credo au cours des siècles, observa une grande distance à l’égard des « dogmes », au point d’interdire toute discussion à leur sujet : « Ne vous livrez point avec vos Frères à de stériles discussions dogmatiques, apprenez-leur à aimer et à imiter notre divin Seigneur et Maître Jésus-Christ, notre Rédempteur…[3] »

Et cette variante infinie dans les interprétations, dont l’Histoire fut si riche et donna lieu à tant de luttes et de combats perpétuels [4], était si bien envisagée et connue par le fondateur du Régime rectifié, qu’elle fit même l’objet d’une sévère mise en garde : « Nos Loges […] ne sont point des écoles de théologie… ni d’autres objets profanes […] vu la diversité des opinions humaines dans tous les genres, [l]es lois ont dû interdire toutes discussions qui pourraient tendre à troubler la paix, l’union et la concorde fraternelle.  En supposant même que le terme final de l’institution maçonnique pût donner à ceux qui l’atteignent des lumières suffisantes pour résoudre précisément les questions et discussions religieuses qui auraient pu s’élever entre les Frères s’il leur était permis de s’y livrer, où serait …le tribunal assez éclairé pour apprécier leurs décisions et les faire respecter ? [5]»

Le Phénix Renaissant, « Régime Écossais Rectifié et christianisme transcendant », n° 4, 2018, pp. 24-27.

Notes.

[1] Lettre de Willermoz à Bernard de Türckheim (1752-1831), du 3 février 1783,  in Renaissance Traditionnelle n°35, juillet 1978, p. 179.

[2] Quelques réserves toutefois, se doivent d’être soulignées, puisque dans le protestantisme les unitariens ne reconnaissent pas la Trinité, ce à quoi s’ajoute un point par ailleurs, qui est à considérer : « Si la Réforme du xvi^e siècle n’a en effet pas mis en cause les premiers conciles œcuméniques, leur réception effective fait aujourd’hui problème dans certaines Églises protestantes, réformées.» (J.-M., Prieur, La Charte œcuménique européenne : Aspects théologiques, in Positions luthériennes, vol. 50, n^o 3, 2002, p. 232).

[3] Ms 5.916, B.M. de Lyon, 1784.

[4] Cf. Bernard Sesboüé, Histoire des dogmes, Desclée, 1994.

[5] Cf. Ms 5.922 / 2, B.M. de Lyon,  1809.